Ich denke, dass es insbesondere bei Podiumsdiskussionen immens wichtig ist, auch mal mit der einen oder anderen Frage oder Anmerkung aufzutreten, ohne dass dies in lange Wortbeiträge ausarten muss. Und manchmal kann es durchaus auch sinnvoll sein, kräftig dazwischen zu grätschen, wenn die Podiums-Teilnehmer Unfug erzählen. Klar ist, dass das Podium auch in der Lage sein muss, die Beiträge zu sehen. Zum Beispiel durch eine Twitterwall an der Seite oder zusätzliche Monitore.

Die Politik-Profis müssen mit Zwischenrufen klar kommen, und Twitter-Walls sind für mich eine Art Equivalent zu Zwischenrufen. Und wir Amateure werden das auch hinkriegen.

Eine Möglichkeit wäre auch, Ad-Hoc-Moderation aktivieren zu können, falls Unsachliches Überhand nimmt. Eine generelle Moderation wird aber immer in Zensur-Vorwürfen enden.

Haben uns dann entschieden, die Kommunikation mit dem Publikum über die Fishbowl-Methode zu gestalten, was gut funktioniert hat, die Diskussion war sehr lebendig (http://blogs.epb.uni-hamburg.de/schwalbe/2009/12/16/das-internet-ein-bildungsraum/ und die Aufzeichnung der Diskussion

Twitterwall hatten wir nur seitlich, aber nicht als Teil der Diskussion. Bessere Sicht vom Podium wäre nett gewesen, war aber auch nicht ganz so wichtig, da das Publikum ja über den freien Platz auf dem Podium die Chance hatte, sich zu melden und so die Konzentration auf der Diskussion im Raum lag. Aber ganz weglassen ging dann doch nicht, war nicht im Sinne der TeilnehmerInnen.

Das sehr negative Erlebnis von Danah Boyd (Social Media Researcher beim Microsoft Research New England/Fellow beim Harvard University’s Berkman Center for Internet and Society) mit einer Twitterwall (oder: Backchannel) bei der Web2.0 Expo, dass sie im November ausführlich beschrieben hat, liefert gute Gründe gegen Twitterwalls:
“spectacle at Web2.0 Expo… from my perspective” (http://www.zephoria.org/thoughts/archives/2009/11/24/spectacle_at_we.html)
Dieser ‘Fall’ ist in der englischsprachigen Netzwelt ziemlich ausführlich diskutiert worden – es lohnt sich, das nachzulesen.

Nebenbei finde ich übrigens enorm mutig, dass sie das so detailliert aufgeschrieben hat.

Aus meiner Sicht spricht diese Geschichte mindestens für irgendeine Form der Moderation und sicher auch dafür, sich über Partizipation/Interaktion bei Veranstaltungen vorher gründlich Gedanken zu machen

Das vielleicht jemand den Twitterfeed beobachtet und gute Fragen herausfischt, fände ich auch gut. Dann hat man damit auch mehr die Möglichkeit, Leute einzubinden, die nur per Livestream mitschauen.

In Zukunft fände ich es sogar noch spannend, die Timeline synchron zu einer Video/Audioaufnahme mitzuloggen und dies dann nachher wieder abspielen zu können, evtl. gefiltert auf die konstruktiven Beiträge, wie URLs und ähnliches.

Ein Screen vor dem Panel würde im übrigen das lästige Umdrehen verhindern, denn nicht zu wissen, was über einen hinter seinem Rücken (im wahrsten Sinne des Wortes) geschrieben wird, ist vielleicht auch unhöflich.

Für Denkanstöße /Fragen / aktive Teilnahme via Twitter könnte man dann eine spezielle Twitterwall einrichten (z.B. #pc10ak für aktiv), die entweder nur für den Moderator / Comoderator oder doch für alle zu sehen ist.

Vorteil wäre, dass man die parallel Diskussion in Twitter kanalisiert und trotzdem noch Fragen / Denkanstöße mit reinbekommt. Letztere sollten doch sicherlich auch nur einen kleinen Teil ausmachen, oder?

Ansonsten finde ich den Vorschlag von Andreas Christ ganz gut!

Außerdem finde ich eh, dass Twitter völlig überbewertet wird. Wartet mal noch ein, zwei Jahre ab, dann kräht kein Hahn mehr danach.